[:gj]મોદીના સમયમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધિસોની પડતી [:]

[:gj]હિન્દુ અખબારમાં મોદી સરકારના આઠ મુખ્ય ન્યાયાધીશો પર આઠ વર્ષથી એક લાંબો લેખ છપાયો હતો.અંગ્રેજી ભાષામાં હોવાને કારણે આ લેખ હિન્દીના વાચકો સુધી પહોંચી શક્યો ન હતો.

અમારા એક મિત્રે તેનો અનુવાદ કર્યો છે. લેખ લાંબો છે પણ વાંચવો જોઈએ. જો તમને કોઈ ભૂલ દેખાય છે, તો કૃપા કરીને મને જણાવો. સુધારો કરવામાં આવશે. અનુવાદકો તેમના નામ આપવા માંગતા નથી. આ પ્રયાસ બદલ તેમનો આભાર.

લોઢાથી રમણ સુધીઃ મોદી યુગના મુખ્ય ન્યાયાધીશ- એ.પી. શાહ

ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત એ ભારતના બંધારણની રક્ષક છે.  જે બંધારણ હેઠળ નાગરિકોને આપવામાં આવેલા મૂળભૂત અધિકારોને રાજ્ય દ્વારા અવમૂલ્યન, નાશ અથવા અવરોધ ન આવે.

વિશ્વમાં શક્તિશાળી અદાલત સર્વોચ્ચ બની ગઈ છે.

કેશવાનંદ ભારતી કેસમાં તેના ચુકાદા દ્વારા સર્વોચ્ચ અદાલતે બંધારણીય સુધારાની બાબતોમાં ન્યાયિક સમીક્ષાની સત્તા સ્વીકારી. ઘણા નિર્ણયો દ્વારા પોતાની અને ઉચ્ચ અદાલતોમાં ન્યાયિક નિમણૂકોની સત્તા ધારણ કરી. નાગરિકોને અપ્રતિમ અને વ્યાપક રક્ષણની બાંયધરી આપી છે. બંધારણની કલમ 21 હેઠળ જીવન અને સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત અધિકારનો વિસ્તાર કર્યો છે. જાહેર હિતની અરજીઓ દ્વારા અદાલતોનો સંપર્ક કરવાનો અધિકાર આપ્યો છે.

ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની જવાબદારીઓ દેશની અન્ય ભૂમિકા કરતા અલગ છે. ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં નિમણૂક માટે ન્યાયાધીશોની પસંદગી, વિવિધ પ્રકારના કેસોનો નિર્ણય લેવા માટે બેન્ચની સંખ્યા અને રચના નક્કી કરવાનો સમાવેશ થાય છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ‘એક સક્ષમ વહીવટકર્તા, લોકોના વ્યક્તિત્વને ઓળખવાની અને સમજવાની ક્ષમતા ધરાવતું પ્રભાવશાળી વ્યક્તિત્વ’ હોવું જોઈએ.

ભારતીય ન્યાયતંત્રમાં વરિષ્ઠતાના આધારે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરવાની પ્રથા વિકસિત થઈ.

75 વર્ષમાં ભારતીય સુપ્રીમ કોર્ટમાં 49 મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા છે. 1980 ના દાયકામાં, ન્યાયમૂર્તિ વાયવી ચંદ્રચુડનો સાત વર્ષથી વધુનો અપવાદરૂપે લાંબો કાર્યકાળ હતો, જ્યારે બીજી તરફ ન્યાયમૂર્તિ કેએન સિંહ માત્ર 17 દિવસ ચાલ્યો હતો.

ત્રણ સમયગાળા
1950 થી 1971 સુધી, મુખ્ય ન્યાયાધીશને ન્યાયિક નિમણૂકોને વીટો કરવાની હદ સુધી સંપૂર્ણ સત્તા હતી, અને ચીફ જસ્ટિસની ભલામણનું હંમેશા પાલન કરવામાં આવતું હતું.

1971 અને 1993ની વચ્ચે એક-પક્ષીય સરકારોએ કેન્દ્ર પર કબજો જમાવ્યો હતો.  એક્ઝિક્યુટિવએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ‘પ્રતિબદ્ધ ન્યાયાધીશો’ની નિમણૂક પર આગ્રહ કર્યો. મુખ્ય ન્યાયાધીશોની નિમણૂકમાં કારોબારી અને વરિષ્ઠતાની પરંપરાનું ખુલ્લેઆમ ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું.

1981 માં પ્રથમ ન્યાયાધીશોના કેસ (એસપી ગુપ્તા) ના નિર્ણય સાથે એક આઘાતજનક આંચકો આવ્યો, જ્યાં તેણે કહ્યું કે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશનો અભિપ્રાય સરકાર પર બંધનકર્તા રહેશે નહીં. વહીવટીતંત્ર પાસેથી નિમણૂંકોની સત્તા છીનવી લીધી. કૉલેજિયમની રચના કરી અને મનસ્વી અને અલોકતાંત્રિક હોવા માટે નોંધપાત્ર કુખ્યાતી મેળવી હતી. આજે પણ અસ્તિત્વમાં છે.

ઈન્દિરા ગાંધી અને રાજીવ ગાંધીની આગેવાની હેઠળની સરકારોમાં, ન્યાયતંત્ર વ્યવહારીક રીતે કારોબારીના નિયંત્રણને વશ થઈ ગયું હતું. નબળી ગઠબંધન સરકારો ચૂંટાઈ ત્યારે ન્યાયતંત્રે તેની સત્તાઓ પાછી મેળવી હતી.

2014થી નરેન્દ્ર મોદીના નેતૃત્વમાં ભાજપસરકાર હેઠળ, કારોબારીમાં ફરી એકવાર એક પક્ષની બહુમતી છે. પરિણામે, ન્યાયતંત્રની સત્તાઓ પહેલા કરતાં નબળી પડી છે. કારોબારી ફરીથી નિયંત્રણમાં છે. લોકશાહી સંસ્થાઓના ધીમા વિનાશ, તપાસ એજન્સીઓનો દુરુપયોગ, સાંપ્રદાયિક ધ્રુવીકરણ અને નાગરિકોને ઉપલબ્ધ બંધારણીય સુરક્ષામાં ધીમે ધીમે ઘટાડો કરીને કારોબારી (સરકાર) ની નિરંકુશ વૃત્તિઓમાં વધારો જોઈ રહ્યા છીએ. જેનો સામનો નબળું ન્યાયતંત્ર કાં તો કરી શકતું નથી અથવા અનિચ્છા ધરાવે છે.

મોદી સરકારના આઠ વર્ષ માટે, 2014 થી 2022 સુધી, આઠ વ્યક્તિઓએ CJI પદ સંભાળ્યું છે; 41મા ચીફ જસ્ટિસ તરીકે જસ્ટિસ આરએમ લોઢાથી લઈને જસ્ટિસ એનવી રમના 48મા ચીફ જસ્ટિસ તરીકે રહ્યાં હતા. આ લેખ એ તપાસવાનો પ્રયાસ કરે છે કે તેમના કાર્યકાળે કોર્ટ અને CJI ના કાર્યાલયના વિકાસમાં કેવી રીતે યોગદાન આપ્યું છે.

મોદી યુગના CJI

2014 માં મોદી સરકાર પ્રથમ વખત સત્તામાં આવી તે પહેલાં, CJI જસ્ટિસ પી. સતશિવમ હતા, જેમણે કમનસીબે પદ છોડ્યા પછી લગભગ તરત જ કેરળના રાજ્યપાલનું પદ સ્વીકારવાનો નિર્ણય લીધો હતો. આ અસામાન્ય અને દલીલપૂર્વકની અનિયમિત નિમણૂક હતી. ભાજપ સરકારની પોતાની નીતિની પણ વિરુદ્ધ હતી કારણ કે અરુણ જેટલીએ ખુલ્લેઆમ જાહેર કર્યું હતું કે નિવૃત્તિ પર ન્યાયાધીશોની ભરતી કરવાથી સરકારોને અદાલતોને પ્રભાવિત કરવામાં મદદ મળશે. તેણે ભાવિ ન્યાયાધીશો માટે ખતરનાક દાખલો બેસાડ્યો, જેની અસર આજે પણ જોવા મળે છે.

જસ્ટિસ આરએમ જસ્ટિસ સથાશિવમના અનુગામી તરીકે કારોબારી દ્વારા પડકાર તરીકે જોઈ શકાય છે.

જસ્ટિસ લોઢા ભારતીય ક્રિકેટ કંટ્રોલ બોર્ડમાં સુધારા અંગેના તેમના અહેવાલ માટે ઘરે-ઘરે ગયા હતા. વ્યંગાત્મક રીતે, તેમના અહેવાલને પાછળથી તે જ અદાલત દ્વારા સંપૂર્ણપણે નકામું કરવામાં આવ્યું હતું. જેણે સુધારણાની ભલામણ કરવા માટે પ્રથમ સમિતિની નિમણૂક કરી હતી.

નેશનલ જ્યુડિશિયલ એપોઇન્ટમેન્ટ કમિશન (NJAC) એક્ટની માન્યતા સંબંધિત ચોથા ન્યાયાધીશનો કેસ પાંચ જજની બેન્ચને મોકલવામાં આવ્યો હતો અને તેની ભારે ચર્ચા થઈ હતી. આખરે વિજયી થયો, અને NJAC એક્ટ, જે નિઃશંકપણે એક ખામીયુક્ત કાયદો હતો, તેને રદ કરવામાં આવ્યો.

કોલેજિયમ ન્યાયિક નિમણૂક એ એક મનસ્વી, ગોપનીય અને અલોકતાંત્રિક પ્રક્રિયા છે, અને તેના આચરણમાં સંચાર અને પારદર્શિતા ફક્ત ઇચ્છનીય નથી, સૂચિત NJAC ની રચના યોગ્ય ઉકેલ ન હતી.

જસ્ટિસ ટીએસ ઠાકુરે  મોદી યુગના છેલ્લા CJI હતા. જેમણે ન્યાયિક વહીવટ અને નિમણૂકોની બાબતોમાં થોડી મજબૂતાઈ બતાવી હતી.

ઘણા સ્થાનાંતરિત ન્યાયાધીશોને પરત મોકલવામાં આવ્યા હતા.  ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા અને એકંદર અખંડિતતા માટે ગંભીર ખતરો છે. જસ્ટિસ ઠાકુરના કેટલાક ટ્રાન્સફરના આદેશો સ્પષ્ટપણે સારા નહોતા, અને ટૂંક સમયમાં જ પલટી ગયા.

કમનસીબે, ટ્રાન્સફર આજ સુધી ચાલુ રહે છે, ઘણા મનસ્વી અને અયોગ્ય છે, અને કોઈપણ દસ્તાવેજી નીતિને અનુસરતી નથી.

CJI જસ્ટિસ જે.એસ. ખેહરનો કાર્યકાળ આઠ મહિનાથી ઓછો હતો, જેમાં તેઓ ગોપનીયતાના અધિકાર અને ટ્રિપલ તલાકના નિર્ણયો સહિત અનેક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયોના પક્ષકાર હતા.

CJI જસ્ટિસ દીપક મિશ્રા હતા, જેમના કાર્યકાળને તેમના ચાર સાથી ન્યાયાધીશો દ્વારા યોજાયેલી અભૂતપૂર્વ પ્રેસ કોન્ફરન્સ માટે યાદ કરવામાં આવે છે, જેમાં CJIના આંતરિક વહીવટી નિર્ણયો, ખાસ કરીને કેસોની ફાળવણીમાં બેન્ચની સંખ્યા અને બેન્ચની રચનાની નિંદા કરવામાં આવી હતી. CJI એ કોઈપણ તર્કસંગત આધાર વિના પસંદગીના કેસો પ્રેફરન્શિયલ બેન્ચને મોકલ્યા હતા.

બ્રિજગોપાલ હરકિશન લોયા કેસ, તેમના મૃત્યુની આસપાસના ષડયંત્ર સિદ્ધાંતો અને રોસ્ટર અને પરંપરાથી વિપરીત કેસને ચોક્કસ બેંચને ફાળવવાનો નિર્ણય કારણભૂત હતો.

પ્રથમ CJI સામે મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ લાવવામાં આવ્યો હતો, જોકે આખરે તેને રાજ્યસભા દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ મિશ્રા CJI તરીકે મહત્તમ સંખ્યામાં બંધારણીય બેન્ચની સ્થાપના કરવામાં સફળ રહ્યા અને ચુકાદા અને સમાધાન વચ્ચે સંતુલન હાંસલ કરવા માટે સતત પ્રયત્નશીલ રહ્યા.

CJI, જસ્ટિસ રંજન ગોગોઈનો કાર્યકાળ પણ વિવાદાસ્પદ હતો. તેઓ પ્રેસ કોન્ફરન્સ યોજનારા પ્રથમ લોકોમાંના એક હતા, અને તેમણે “ઘોંઘાટીયા ન્યાયાધીશો” ને સિસ્ટમ પર વધુ પ્રશ્ન કરવા પ્રોત્સાહિત કર્યા હતા.

જસ્ટિસ ગોગોઈ સુપ્રીમ કોર્ટના કર્મચારી દ્વારા પોતાની સામે કરવામાં આવેલી જાતીય સતામણીની ફરિયાદની સુનાવણી કરવા બેઠા (જોકે તેમણે આદેશ પર હસ્તાક્ષર કર્યા ન હતા). આ ફરિયાદ સાથે વ્યવહાર કરવામાં કુદરતી ન્યાયના તમામ સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. CJI દ્વારા આરોપોની તપાસ કરવા માટે એક સમિતિની રચના કરવા ઉપરાંત, નિર્દોષ કમિટીના અહેવાલની પણ ફરિયાદીને જાણ કરવામાં આવી ન હતી, સામાન્ય જનતાની વાત તો છોડી દો.

તેમની ફરિયાદ પણ અન્યાયી બરતરફી અને સતામણી અંગેની હતી, જેને સમિતિ દ્વારા ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હોય તેવું લાગતું નથી. ઘણા સમય પછી, તેમને આગામી CJI બોબડે હેઠળ સેવામાં પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા.
ન્યાયપ્રતી ગોગોઈ પણ ગુપ્તતા પ્રત્યે ઝનૂની હતી, અને તેમને નિયમિતપણે ‘સીલબંધ પરબિડીયું’માં માહિતી કોર્ટમાં સબમિટ કરવાનું કહેવામાં આવતું હતું (જસ્ટિસ ડીવાય ચંદ્રચુડે આ પ્રથાની નિંદા કરી ત્યારે આ બંધ કરવામાં આવ્યું હતું.) તેનો ઉપયોગ નેશનલ રજિસ્ટર ઑફ સિટિઝન જેવા કેસોમાં થતો હતો. આસામનું (NRC), રાફેલ વિવાદ, ચૂંટણી બોન્ડનો મુદ્દો વગેરે.

NRC કેસમાં, ન્યાયતંત્રે જે રીતે કારોબારીની ભૂમિકા ગ્રહણ કરી, લાખો લોકોના નાગરિકત્વના અધિકારોને બાજુમાં મૂકી દીધા.

કલમ 370 નાબૂદ થવાના પગલે જમ્મુ અને કાશ્મીરમાંથી દાખલ કરવામાં આવેલી હેબિયસ કોર્પસ અરજીઓ પ્રત્યેના તેમના વલણને કારણે એક પ્રખ્યાત વકીલે કહ્યું કે “ગોગોઈ કોર્ટે, અવિચારી ગતિએ, સદીઓ જૂના સ્થાપિત હેબિયસ કોર્પસ કાયદાને ધક્કો માર્યો છે.”

સર્વોચ્ચ અદાલતે દેશ માટે ખાસ કરીને અત્યંત મહત્ત્વની એવી કેટલીક બાબતોની સુનાવણી કરવાનું ટાળ્યું હતું, જેમ કે ચૂંટણી બોન્ડ્સ કેસ, નાગરિકતા સુધારો અધિનિયમ કેસ, કલમ 370 નાબૂદ કરવા વગેરે વગેરે, અથવા આવી બાબતો પર કોઈ પરિણામલક્ષી વિચારણા કર્યા વિના. ઓર્ડર પસાર કર્યો હતો.

જસ્ટિસ ગોગોઈએ પણ નિવૃત્તિ પછી તરત જ સંસદસભ્ય (રાજ્યસભા) તરીકેની નિમણૂકનો સ્વીકાર કર્યો હતો.  નિવૃત્તિ પછી ન્યાયમૂર્તિ સતશિવમની નિમણૂક સમયે ન્યાયતંત્રની બાબતોમાં કારોબારી અને કાયદાકીય હસ્તક્ષેપને લઈને વ્યક્ત કરાયેલી આશંકા ફરીથી સપાટી પર આવી હતી.

ન્યાયતંત્રમાં કારોબારી પ્રત્યે આદરની ભાવના પહેલેથી જ વધી રહી હતી.

એક ચિંતાજનક બાબત એ પણ બની કે તે જ સમયે, ન્યાયમૂર્તિ અરુણ મિશ્રા અને ન્યાયમૂર્તિ એમ.આર. શાહે જાહેરમાં વડા પ્રધાનના વખાણ કર્યા, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોમાં એક દ્વેષભાવનો ટ્રેન્ડ શરૂ થયો.

જસ્ટિસ ગોગોઈની ખંડપીઠે લાંબા સમયથી ચાલી રહેલા અયોધ્યા વિવાદનો અંત લાવી દીધો, પરંતુ જ્ઞાનવાપી અને તેના અનુગામી, કદાચ કાશી અને મથુરા સાથેના સાંપ્રદાયિક સંઘર્ષનો અંત આવતો જણાતો નથી.

જસ્ટિસ ગોગોઈ પછી જસ્ટિસ શરદ એ. બોબડે હતા, જેમનો મોદી યુગમાં સૌથી લાંબો કાર્યકાળ હતો; એક વર્ષ અને પાંચ મહિનાથી થોડા સમય માટે. આ સમય દરમિયાન ન્યાયતંત્રને ટેક્નોલોજીનો હિંમતપૂર્વક ઉપયોગ કરવાની તક મળી, પરંતુ આ સમય દરમિયાન ન્યાયતંત્રને સરકારને આધીન રહેવાની લાગણી વધુ વધી.

બોબડેના સમયગાળા દરમિયાન અદાલતે અમુક કેસોને પ્રાધાન્ય આપ્યું હોવાના કિસ્સાઓ પણ બન્યા છે, જેમ કે પત્રકાર સિદ્દીકી કપ્પન વિ અર્નબ ગોસ્વામીના જામીનનો કેસ.

CJI બોબડેની ખંડપીઠે અભૂતપૂર્વ આદેશમાં વિવાદાસ્પદ કૃષિ કાયદાઓ પર પણ રોક લગાવી હતી, અને આ મુદ્દાની તપાસ માટે એક સમિતિની નિમણૂક કરી હતી, જેમાં એવા વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થાય છે કે જેમણે પહેલાથી જ જાહેરમાં કાયદાનું સમર્થન કર્યું હતું.

ન્યાયાધીશ બોબડેને અદાલતો પાસે જવાના માધ્યમ તરીકે કલમ 32 હેઠળ અરજીઓ દાખલ કરવા પર તેમજ ઉચ્ચ અદાલતોમાંથી કોવિડ કેસોના નિર્ણયની સત્તા છીનવી લેવાના પ્રયાસો બદલ નારાજગી વ્યક્ત કરવા માટે યાદ કરવામાં આવશે. રોગચાળા દરમિયાન ભારતમાં સ્થળાંતરિત મજૂરોની દુર્દશા એક દુર્ઘટના હતી અને પરિસ્થિતિ પ્રત્યે સુપ્રીમ કોર્ટનું વલણ જમીની વાસ્તવિકતાથી દૂર તેણે પોતાના માટે બાંધેલા નિર્ભેળ મહેલોને પ્રતિબિંબિત કરે છે.

તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક પણ નિમણૂક થઈ નથી. ન્યાયાધીશ બોબડે હાઈકોર્ટના આદરણીય વરિષ્ઠ મુખ્ય ન્યાયાધીશ અકીલ કુરેશીને ન્યાયાધીશ તરીકે ભલામણ કરવામાં અનિચ્છા ધરાવતા હતા, જેમણે આકસ્મિક રીતે સરકારના ઉચ્ચ અધિકારી સામે આદેશ પણ જારી કર્યો હતો.

બીજી તરફ જસ્ટિસ નરીમન તેમના નામની ભલામણ કરવા પર અડગ રહ્યા. આના કારણે કોલેજિયમમાં મડાગાંઠ સર્જાઈ, અને આ કોલેજિયમની કહેવાતી સ્વતંત્રતા વિશે ઘણું બધું કહે છે.

જસ્ટિસ રમનાએ સુપ્રીમ કોર્ટની કેટલીક ભૂતપૂર્વ ભવ્યતા પણ પુનઃસ્થાપિત કરી છે.

જામીનના આદેશો અને સ્ટે (દા.ત., રાજદ્રોહ), અને પેગાસસ ઇન્ક્વિઝિશન ઓર્ડરને કારણે પણ ન્યાયતંત્રમાં લોકોનો વિશ્વાસ વધ્યો છે.

તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન તેમના સાથી ન્યાયાધીશોના કેટલાક નિર્ણયોએ નાગરિક સ્વાતંત્ર્યને ગંભીરપણે નુકસાન પહોંચાડ્યું છે. તિસ્તા સેતલવાડ/ઝાકિયા જાફરી અને હિમાંશુ કુમારના કેસ પણ તેમની નજર હેઠળ હતા, જેના પરથી એવું લાગે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ તે અરજદારોને ગુનેગારોની શ્રેણીમાં મૂકી રહી છે. જેમણે નાગરિક સ્વતંત્રતાના મામલાઓ પર કોર્ટનો સંપર્ક કરવાની હિંમત કરી.

જસ્ટિસ રમનાએ પણ સર્વોચ્ચ અદાલતમાં તમામ જગ્યાઓ ભરી હતી. ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં નોંધપાત્ર સંખ્યામાં નિમણૂકો કરી હતી, જેમાં ઘણી મહિલા ન્યાયાધીશોની નિમણૂકનો સમાવેશ થાય છે, સિસ્ટમમાં વિવિધતાને રજૂ કરવા માટે સીધા પગલાં લેવામાં આવે છે. બંધારણીય બેન્ચની રચના કરવામાં આવી ન હતી, ન તો મહત્વપૂર્ણ બાબતો હાથ ધરવામાં આવી હતી.

ભાવિ

સુપ્રીમ કોર્ટનું નેતૃત્વ આજે જસ્ટિસ યુ યુ લલિત કરી રહ્યા છે. તેઓ ભારતના 49મા મુખ્ય ન્યાયાધીશ છે, જેમનો કાર્યકાળ ત્રણ મહિનાથી ઓછો હશે.

કપન અને સેતલવાડ કેસોમાં, જેમના સંદર્ભમાં મૂળ આરોપ પોતે જ પાયાવિહોણા હતા તેવા વ્યક્તિઓને જામીન આપવા. આ તમામ ઘટનાક્રમોથી ન્યાયતંત્ર પ્રત્યેનો વિશ્વાસ વધ્યો છે.

આશા છે કે સર્વોચ્ચ અદાલત બંધારણના સાચા રક્ષક અને મૂળભૂત અધિકારોના રક્ષક તરીકેની અપેક્ષિત ભૂમિકાને પૂર્ણ કરશે જેમ કે તેની કલ્પના કરવામાં આવી હતી.

આવનારા દાયકાઓમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ ઘણા મોરચે, ખાસ કરીને કારોબારી (સરકાર) તરફથી પડકારોનો સામનો કરવાનું ચાલુ રાખશે.

ભારતીય ન્યાયતંત્રને મજબૂત કરવા માટે નવી જવાબદારીઓ પણ હશે, ખાસ કરીને નીચલી અદાલતો, જે તાજેતરના સમયમાં ઘણા કેસોમાં ક્ષીણ થઈ રહી છે.

લેખક – અજીત પ્રકાશ શાહ દિલ્હી હાઈકોર્ટના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને ભારતના કાયદા પંચના ભૂતપૂર્વ અધ્યક્ષ છે. હિંદુ છાપામાં તેમણે લખેલા આખા પાનાના લેખમાંથી કેટલીક બાબતો અહીં લીધી છે.[:]